Valóban segíthet a klímaváltozás a gazdáknak?

Valóban segíthet a klímaváltozás a gazdáknak?

Ez a cikk eredetileg a FactCheck.org oldalon jelent meg a SciCheck sorozat részeként.

Lamar Smith képviselő szerint a klímaváltozás „riasztói” figyelmen kívül hagyják a légkörben lévő több szén-dioxid „pozitív hatásait”, például a megnövekedett élelmiszertermelést és -minőséget. De a megnövekedett CO hatásakéta mezőgazdasági szintek ennél bonyolultabbak – és továbbegyenleg, valószínűleg negatív, különösen a jövőben.



Egyéb tényezőktől eltekintve, több CO-t tartalmazó légkörkétrövid távon növeli a terméshozamot a megnövekedett fotoszintézis révén. Hosszú távon több szakértő is elmondta a SciChecknek a megnövekedett CO pozitív hatásátkéta növényekre gyakorolt ​​​​hatás csökkenni fog, és az éghajlatváltozás negatív hatásai, például a magasabb hőmérséklet és a szélsőséges esőzések növekedni fognak.

Smith, a Ház Tudományos, Űrkutatási és Technológiai Bizottságának elnöke a Daily Signalban, a konzervatív Heritage Foundation által létrehozott híroldalon július 24-én megjelent közleményében kijelentette:

„A szén-dioxid magasabb koncentrációja a légkörben elősegítené a fotoszintézist, ami viszont hozzájárul a növények fokozott növekedéséhez. Ez összefüggésben áll a nagyobb mennyiségű élelmiszertermeléssel és a jobb minőségű élelmiszerekkel. A tanulmányok azt mutatják, hogy a növények hatékonyabban hasznosítanák a vizet, és kevesebb vízre lenne szükségük. A mezőgazdasági övezet hidegebb területein pedig hosszabb tenyészidőszak lesz.”

Állítása során Smith a következőt állította: „Az amerikai embereket fel kell hívni a légkörben lévő szén-dioxid negatív és pozitív hatásaira”, hozzátéve: „A teljes történet nélkül hogyan várhatjuk el a problémák objektív értékelését. az éghajlatváltozással?”

SciCheck egyetért. Az alábbiakban a SciCheck áttekinti a megnövekedett CO2 előnyeit és hátrányaitkéta mezőgazdaságról.

A szén-dioxid csökkenő hozama

Kaliforniai búza a Shutterstockon keresztül

Nézzük egyenként Smith állításait. Először is, a „magasabb szén-dioxid koncentráció a légkörben… segíti-e a fotoszintézist, ami viszont hozzájárul a növények fokozott növekedéséhez” – ahogy Smith mondta?

Igen, de egy pontig.

Alatt fotoszintézis , a növények a napfényből származó energiát használják fel a CO átalakításárakéta vizet pedig oxigénné és glükózzá, egy cukormolekulává. A növények ezután oxigént szabadítanak fel leveleikből, de az oxigént glükózzal is kombinálják, hogy egy másik folyamat, az úgynevezett légzés révén energiát termeljenek a növekedéshez.

Az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testülete (IPCC) 2014. jelentés azt mondja, hogy megnövekedett a légköri COkét„gyakorlatilag minden bizonnyal javította a [növények] vízfelhasználásának hatékonyságát és a hozamokat”. Szóval Smithnek igaza van abban, hogy több COkéttöbb fotoszintézishez vezet, ami a megnövekedett terméshozamhoz kapcsolódik. Abban is igaza van, hogy „[a] tanulmányok azt mutatják, hogy a növények hatékonyabban hasznosítanák a vizet” több CO-t tartalmazó légkörben.két.

Az IPCC azonban hozzáteszi, hogy a COkéthatása nagyobb hatással van a búzára és a rizsre, mint a kukoricára és a cukornádra.

[ Íme, hogyan befolyásolja a klímaváltozás a reggelijét. ]

A búzában és a rizsben zajló fotoszintézis inkább a CO-n múlikkéta légkörben, míg a kukorica és a cukornád inkább a „belső körforgásra” támaszkodik a fotoszintézis során, Jerry Hatfield , az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának Nemzeti Mezőgazdasági és Környezetvédelmi Laboratóriumának igazgatója magyarázta telefonon.

Más szóval, megnövekedett COkétnem növeli egyformán a terméshozamot.

Hatfield, aki szintén része volt annak az IPCC-folyamatnak, amely megkapta a 2007-es Nobel-békedíj és aki jelenleg egy IPCC különleges bizottságban dolgozik, azt is elmagyarázta, hogy a CO pozitív hatásaikéta jövőben „elérheti a csökkenő megtérülési pontot” vagy a „telítettséget”. Az mit jelent?

Jelenleg a CO koncentrációjakéta légkörben valamivel több, mint 400 ppm, a NASA szerint . (Összehasonlításképpen: 1950 előtt a CO-szintkéttöbb százezer éve nem haladta meg a 300 ppm-et.)

Hatfield elmondta a SciCheck-nek, hogy a növények elérik a CO-tkét550-600 ppm telítettség, ekkor a több gáz „nem lesz olyan előnyös”.

Egy e-mailben Frances Moore , az éghajlatváltozás mezőgazdaságra gyakorolt ​​hatását tanulmányozó adjunktus a Kaliforniai Egyetemen (Davis) így fogalmazott: “Kutatásaim azt mutatják, hogy a magasabb COkétA koncentráció előnyös a növények számára, de ez a hatás gyorsan csökken egyre magasabb koncentrációknál, mivel a növények növekedését más tápanyagok korlátozzák.”

Magasabb CO-szintkétnem feltétlenül lenne káros a növényekre – tette hozzá Hatfield. Ennek ellenére „olyan keveset tudunk a szupermagas CO-koncentráció hatásairólkéta növények növekedésére” – mondta.

Az évi 3 ppm-es növekedéssel 2015-ben és 2016-ban a National Oceanic and Atmospheric Administration szerint , a Föld jóval a század vége előtt elérné a telítettséget. 1960 óta az árfolyam ingadozott, így csökkenhet, de a tendencia általában növekvő ütemet mutat.



Jobb minőségű étel?

Smith közleményében azt is elmondta, hogy megnövekedett a COkéta „jobb minőségű élelmiszerrel” kapcsolatos. A SciCheck megkereste az irodáját, hogy tisztázza, mit ért az elnök a „jobb minőség” alatt.

Alicia Criscuolo, a House science sajtósegédje committee azt mondta a SciChecknek e-mailben: „Smith elnök a „minőség” kifejezést használja az előnyök széles skálájára.a CO-ban termesztett növények termelésének és méretének növekedésekétfokozott környezet” és „megnövekedett C-vitamin-koncentráció, amely a megnövekedett CO miatt következik bekétkitettség.'

Pontosabban, az irodája két papírra mutatott rá a SciCheck-re, az egyik az eperről, a másik pedig a savanyú narancsról szólt.

Az papír az eperről, megjelent ben Fotoszintézis kutatás 2001-ben nem arra a következtetésre jutott, hogy megnövekedett COkét„A biomassza növekedéséhez és a szamóca általános termeléséhez vezet” – mondta Criscuolo egy e-mailben.

Inkább a tanulmány, amelynek szerzője az USDA munkatársa James A. Bunce , azt vizsgálta, hogy más tényezők, például a hőmérséklet és a talaj minősége hogyan befolyásolták a szamóca növény azon hajlamát, hogy növeljék fotoszintézis sebességét magas CO-tartalmú környezetben.kétszinteket.Míg a tanulmány kimutatta, hogy az eper többet fotoszintetizál a megnövekedett CO-valkétszinten, nem az eper mennyiségét vagy minőségét vette figyelembe.

[ Az oktatási szakértőkből álló testület megvitatja a klímaváltozás tanítását az osztályteremben. ]

Az papír folyóiratban megjelent savanyú narancsról Mezőgazdaság, ökoszisztémák és környezet 2002 júniusában,azt találta, hogy amikor a CO 75 százalékkal nőkétszint – 400 ppm-ről 700 ppm-re – megduplázza a gyümölcstermelést, emellett 7 százalékkal növeli a gyümölcslé C-vitamin koncentrációját.

Két dolgot fontos megjegyezni ezzel a tanulmánysal kapcsolatban. Először is az elsődleges szerzője, SherwoodB. Idso , az elnöke a A Szén-dioxid és a Globális Változás Tanulmányozó Központja , egy nonprofit szervezet tagadja ami megnövelte a CO-tkétglobális felmelegedést okoz. Másodszor, a savanyú narancsot nem szabad összetéveszteni a narancs préselésével. A savanyú narancsot többnyire készítik lekvár .

SciCheck is megkérdezte Samuel S. Myers , a Harvard vezető kutatója, aki az éghajlatváltozás emberi egészségre gyakorolt ​​hatásait tanulmányozza, mit gondol arról az ötletről, hogy növeli a légköri COkét„jobb minőségű élelmiszerekhez” fog vezetni, ahogy Smith mondta.

'Ismétlés. Smith állítása a jobb minőségű élelmiszerekről merő kitaláció.”

'Ismétlés. Smith állítása a jobb minőségű élelmiszerekről puszta kitaláció” – mondta a SciChecknek e-mailben. „Minden kutatásunk azt mutatja, hogy a növekvő CO-koncentrációkétcsökkenti az alapvető élelmiszernövények tápértékét”, mint például a búza, az árpa és a rizs. „Megmutattuk… hogy az alapvető élelmiszernövények jelentős mennyiségben veszítenek vas, cink , és fehérje (az emberi egészség szempontjából kritikus tápanyagok), ha szabadföldi körülmények között termesztik” megemelt CO-szintenkétszinten, mondta, bár tudósok nem biztosak benne, hogy miért megnövekedett COkétaz alapvető növények tápanyagtartalmának csökkenéséhez vezet.

Valójában a hónap elején Myers és munkatársai közzétették a papír ban ben Környezet-egészségügyi perspektívák azt találta, hogy „a világ népességének további 1,6 százaléka, azaz 148,4 millió embert fenyegethet a fehérjehiány” a megnövekedett CO-szint miatt.kétszinteket.

Hosszabb növekedési időszakok?

Smith közleményében azt is állította, hogy a megnövekedett szén-dioxid-kibocsátás miattkét, „A farmövezet hidegebb területei hosszabb tenyészidőszakot fognak tapasztalni.” Ez igaz, de a melegebb régiókban, például a déli államokban is negatív hatások lesznek az éghajlatváltozás miatt.

Állításának alátámasztására Smith irodája egy 2014. júniusi SciChecket mutatott be papír ban ben Természet által Melissa Reyes-Fox , az USDA technikusa és mások. A cikk kifejti, hogy a tudósok korábban bizonyítékokat találtak arra vonatkozóan, hogy a globális felmelegedés a növekedési időszak meghosszabbodását okozta a Föld mérsékelt és sarki régióiban.

Reyes-Fox és csoportja azt találta, hogy a hosszabb tenyészidőszak, különösen, ha a víz korlátozó tényező, „nem pusztán a felmelegedésnek köszönhető, hanem a magasabb légköri CO-nak is.kétkoncentrációk.” A kutatók azonban nem élelmiszernövényeket vizsgáltak, hanem egy gyepet Wyomingban.

[ Így beszélhetünk az éghajlatváltozásról egy tagadóval. ]

Ennek ellenére az IPCC 2014 jelentés „nagy magabiztossággal állítja, hogy a felmelegedés jót tett a növénytermesztésnek egyes magas szélességi körökben, például Északkelet-Kínában vagy az Egyesült Királyságban”, és hogy „a magas szélességi körök általában alkalmasabbak lesznek a növények termesztésére”. Ez részben annak a ténynek köszönhető, hogy „a fagyok előfordulásának csökkenése hosszabb tenyészidőszakhoz vezet” – áll a jelentésben.

Azonban a „hideg éghajlatú termőövezetek pólusok felé történő szélességi kiterjedését… nagymértékben ellensúlyozhatja a növénytermesztés csökkenése a középső szélességi körökben a csapadék csökkenése és a hőmérséklet növekedése következtében” – teszi hozzá az IPCC. „Azokban a trópusi rendszerekben, ahol a nedvesség elérhetősége vagy a szélsőséges hőség, nem pedig a fagy korlátozza a tenyészidőszak hosszát, valószínű, hogy a tenyészidőszak hossza és az általános terményre való alkalmasság csökkenni fog.”

A kevesebb fagyos nap negatív hatással lehet a gyümölcs- és diófákra is, mondta Hatfield, az USDA munkatársa a SciChecknek. Az IPCC és a Az Egyesült Államok globális változási programja jelentésükben hasonló következtetéseket vonnak le.

A Globális Változás jelentés elmagyarázza például, hogy a gyümölcs- és diófák „télen hűtést igényelnek”, vagy évente néhány órát, ahol a hőmérséklet 32 ​​és 50 Fahrenheit fok között van, a 200 és 2000 óra között a fű típusától függően. fa. Ezek a hőmérsékletek jel gyümölcsfák, hogy tavasszal virágbimbókat fejlesszenek.

De nem minden növényt és nem minden régiót érint egyformán.

„Az előrejelzések azt mutatják, hogy a kaliforniai gyümölcs- és diófák hűtési követelményei ennek az évszázadnak a közepén vagy végéig nem fognak teljesülni” – áll a Global Change jelentésben. A jelentés azonban hozzáteszi, hogy a tudósok arra számítanak, hogy az északkeleti almának elegendő hűtési órája lesz az évszázad hátralévő részében, bár ez nem biztos, hogy ez a helyzet a szilva és a cseresznye esetében a régióban.

Az IPCC-jelentés arra is rámutat: „Számos tanulmány előrevetítette az éghajlati trendek negatív terméshozamát az évelő fák esetében, beleértve az almát Washington keleti részén… és a cseresznyét Kaliforniában… bár COkéta növekedések ellensúlyozhatják e veszteségek egy részét vagy mindegyikét.”

A bor és a kávé esetében még kevésbé kedvezőek az előrejelzések. A növekvő CO-kibocsátáshoz kapcsolódó növekvő hőmérsékletkétA globális változásokról szóló jelentés szerint a kibocsátások valószínűleg „több mint 50 százalékkal csökkentik a legjobb minőségű borok előállítására használt szőlőterületet az évszázad végére”. URL | Részlet

'> Costa Rica, Nicaragua és El Salvador kávétermelése pedig „több mint 40 százalékkal csökken” az IPCC jelentése szerint.

Megbízhatatlan esőzés

Smith nem foglalkozott azzal, hogy a csapadék változásai hogyan befolyásolhatják a mezőgazdaságot a jövőben. De az összes szakértő, akivel SciCheck beszélt, hangsúlyozta a megbízható vízellátás fontosságát a hőmérsékleten és a CO-n kívül.két, a növénytermesztés és a minőség érdekében. Emiatt érdemes felvázolni, hogy az éghajlatváltozás hogyan fogja megváltoztatni a csapadékmintákat.

Először is, mint SciCheck írt korábban , a tudósok magabiztosabban kapcsolják össze a hőmérséklettel kapcsolatos időjárást a globális felmelegedéssel, mint a csapadék változását a globális felmelegedéssel. De még mindig rengeteg bizonyíték van arra, hogy a globális felmelegedés hatással lesz a csapadékmintázatokra szerte a világon.

Hatfield, az USDA munkatársa elmagyarázta, hogy a növények általában az egyenletes csapadékot részesítik előnyben nyáron, amikor a legnagyobb növekedés következik be. De az éghajlatváltozás a megnövekedett CO miattkét, tavaszi viharok formájában több csapadékot lát az Egyesült Államokban.

A Globális változásról szóló jelentés is megjegyzi ezt.

[Hogyan hat a klímaváltozás a gazdaságra? Attól függ, hogy hol laksz.]

A jelentés szerint Közép-Nyugaton például „növekvő viharok intenzitása és a csapadékmintázat a tavaszi csapadék felé tolódik el”. Különösen Iowában nem nőtt az évi összes csapadékmennyiség, de „nagyon megnőtt a heves esős napok száma” – teszi hozzá a jelentés.

A szélsőséges csapadék számos okból káros a növényekre, az egyik az, hogy talajerózióhoz vezet. Ezen időjárási események során a talaj tápanyagai a közeli tavakba és folyókba kerülnek, szennyezve azokat. A szélsőséges csapadék hatására a talaj kevésbé lesz képes támogatni a termés növekedését – teszi hozzá a Global Change jelentés.

Még több hátránya a CO-nakkét

Megnövekedett COkétnegatívan befolyásolhatja a növénytermesztést is, mivel aránytalanul jótékony hatással van a gyomokra, mondja a Global Change jelentés . Hatfield elmagyarázta a SciChecknek, hogy a gyomnövények genetikailag változatosak, és ennek eredményeként képesek alkalmazkodni a változó környezethez. A termények ezzel szemben alapértelmezés szerint beltenyésztettek és genetikailag egységesek. Emiatt nem alkalmazkodnak a változó környezethez.

A fosszilis tüzelőanyagok elégetésének egyéb negatív hatásai is vannak – például a talajközeli ózonszint növekedése, amigátolja a fotoszintézist és más fontos növényi funkciókat, amint azt az IPCC kifejti jelentés .„Ez a növények megrepedéséhez, gyengébb termésminőséghez és csökkenő hozamokhoz vezet… és egyre nagyobb veszélyt jelent a globális élelmezésbiztonságra” – teszi hozzá a jelentés.

Összességében a SciCheck minden szakértője elmondta a CO nettó hatásátkétés az éghajlatváltozás miatt a növénytermesztés és a minőség rosszabb lesz a jövőben, nem pedig jobb.

„Bár a megemelkedett CO-nak kismértékű trágyázási hatása is lehetkéta növények növekedését illetően ezt a növekedést bőven ellensúlyozni fogja az éghajlatváltozás, amely emelkedik a hőmérséklet, megváltozik a csapadék, és összetett változásokat okoz a mezőgazdasági kártevők, kórokozók és beporzók terén.”

Például Myers a Harvardon azt mondta a SciChecknek,„Bár a megemelkedett CO-nak kismértékű trágyázási hatása is lehetkéta növények növekedését illetően ezt a növekedést bőven ellensúlyozni fogja az éghajlatváltozás, amely emelkedik a hőmérséklet, megváltozik a csapadék, és összetett változásokat okoz a mezőgazdasági kártevők, kórokozók és beporzók terén.”

Moore, a University of California, Davis munkatársa szintén ezt mondta nekünk: „Csak a CO-t figyelembe vévekétA műtrágyázás és a magasabb hőmérséklet hatására azt tapasztaljuk, hogy nagyon kis mennyiségű felmelegedés (azaz egy Celsius-fok) esetén a nettó hatás a terméshozam enyhe növekedése lehet.” (1880 óta a Föld már közel 1 Celsius-fokkal felmelegedett, a NASA szerint .)

Moore azonban hozzátette, hogy „magasabb felmelegedési szintek mellett a magasabb hőmérséklet negatív hatásai gyorsan uralják a CO pozitív hatását.kéta műtrágyázás, ami a terméshozamok jelentős csökkenését okozza, beleértve az Egyesült Államokat is.” És ez még csak nem is veszi figyelembe az egyéb negatív hatásokat, például a „zavaró csapadékmintákat” és a gyomnövényekre gyakorolt ​​​​előnyöket – mondta.

Tehát Smithnek igaza van abban, hogy a megnövekedett CO-nak van néhány pozitív oldala iskéta légkörben,de a nettó hatás valószínűleg negatív, különösen a jövőben.

[ Hogyan találják fel a gazdák a mezőgazdaságot a változó éghajlathoz? ]