Okosabbak az emberek, mint a csimpánzok? Gondolkozz újra

Okosabbak az emberek, mint a csimpánzok? Gondolkozz újra

A következő kivonat a Elég okosak vagyunk ahhoz, hogy tudjuk, milyen okosak az állatok? írta: Frans de Waal.

Ayumunak nem volt ideje rám, amíg a számítógépén dolgozott. Más csimpánzokkal él együtt a Kiotói Egyetem Főemlőskutató Intézetének (PRI) egy szabadtéri területén. Egy majom bármelyik pillanatban befuthat a számítógéppel felszerelt fülkék egyikébe – például kis telefonfülkébe. A csimpánz bármikor elhagyhatja a fülkét. Így a számítógépes játékok teljes mértékben rajtuk múlik, ami garantálja a megfelelő motivációt. Mivel a fülkék átlátszóak és alacsonyak, rátámaszkodhattam az egyikre, hogy átnézzek Ayumu válla fölött. Láttam hihetetlenül gyors döntéseit, ahogy csodálom, hogy a diákjaim tízszer gyorsabban gépelnek, mint én.



Ayumu egy fiatal férfi, aki 2007-ben megszégyenítette az emberi emlékezetet. Az érintőképernyőre oktatva képes előhívni egy számsort 1-től 9-ig, és a megfelelő sorrendben megérinti őket, még akkor is, ha a számok véletlenszerűen jelennek meg a képernyőn, és fehér négyzetek váltják őket, amint koppint. Miután megjegyezte a számokat, Ayumu megérinti a négyzeteket a megfelelő sorrendben. Úgy tűnik, hogy Ayumu számára nem számít a számok képernyőn villogásának időtartamának csökkentése, bár az emberek annál kevésbé pontosak, minél rövidebb az időintervallum. Magam is kipróbálva a feladatot, nem tudtam ötnél több számot követni, miután sok másodpercig bámultam a képernyőt, míg Ayumu ugyanezt megteheti, miután mindössze 210 ezredmásodpercig látta a számokat. Ez a másodperc egyötöde, szó szerint egy szem. Egy nyomon követéses tanulmányban sikerült az embereket Ayumu szintjéig kiképezni öt számmal, de a majom kilencre emlékszik 80 százalékos pontossággal, ami eddig embernek nem sikerült. Egy brit memóriabajnokkal szemben, aki arról ismert, hogy képes megjegyezni egy egész köteg kártyát, Ayumu lett a „bajnok”.

Az a szorongás, amelyet Ayumu fényképes emlékezete okozott a tudományos közösségben, ugyanolyan szintű volt, mint amikor fél évszázaddal ezelőtt a DNS-vizsgálatok kimutatták, hogy az emberek alig különböznek annyira a bonobóktól és a csimpánzoktól, hogy megérdemeljék saját nemzetségüket. A taxonómusok csak történelmi okokból hagyták, hogy magunkban tartsuk a Homo nemzetséget. A DNS-összehasonlítás kéztörést okozott az antropológiai osztályokon, ahol addig a koponyák és a csontok uralkodtak a rokonság mérőszámaként. Annak meghatározásához, hogy mi a fontos egy csontvázban, ítélőképességre van szükség, amely lehetővé teszi az általunk döntőnek tartott tulajdonságok szubjektív színezését. Nagy ügyet csinálunk például a két lábon járó mozgásunkból, miközben figyelmen kívül hagyjuk a sok állatot, a csirkéktől a szökdelő kengurukig, amelyek ugyanúgy mozognak. Egyes szavannahelyeken a bonobók teljes távolságokat gyalogolnak egyenesen a magas fűben, és magabiztos lépéseket tesznek, mint az emberek. A kétlábúság valóban nem olyan különleges, mint amilyennek mondják. A DNS-ben az a jó, hogy immunis az előítéletekre, így objektívebb mérték.

Ayumu tekintetében azonban a pszichológiai osztályokon volt a sor, hogy felháborodjanak. Mivel Ayumu most sokkal nagyobb számkészleten edz, és fényképes memóriáját egyre rövidebb időintervallumokon próbálják ki, még nem ismertek a képességei. De ez a majom már megszegte azt a diktátumot, hogy kivétel nélkül az intelligenciateszteknek meg kell erősíteniük az emberi felsőbbrendűséget. David Premack kifejtette: „Az emberek minden kognitív képességet birtokolnak, és mindegyik általános terület, míg az állatok ezzel szemben nagyon kevés képességgel rendelkeznek, és mindegyik egyetlen célra vagy tevékenységre korlátozódó alkalmazkodás.” Más szavakkal, az emberek egyedülálló fényes fények a sötét szellemi égbolton, amely a természet többi része. Más fajokat kényelmesen összesöpörnek „állatként” vagy „állatként” – nem beszélve a „vadállatról” vagy „nem emberről” –, mintha nem lenne értelme különbséget tenni közöttük. Ez egy mi-velük világ. Ahogy Marc Hauser amerikai főemlőskutató, a humaniqueness kifejezés feltalálója mondta egyszer: „Azt sejtem, hogy előbb-utóbb rá fogunk jönni, hogy az emberi és állati – még a csimpánzok – megismerése közötti szakadék nagyobb, mint a csimpánz és a csimpánz között. bogár.'

Jól olvastad: a szabad szemhez túl kicsi agyú rovar egy szintre kerül egy olyan főemlőssel, amelynek központi idegrendszere kisebb, mint a miénk, de minden részletében azonos. Agyunk szinte pontosan olyan, mint egy majomé, különböző régióitól, idegeitől és neurotranszmittereitől a kamrákig és a vérellátásig. Evolúciós szempontból Hauser kijelentése elképesztő. Ebben a fajhármasban csak egy kiugró lehet: a bogár.

Tekintettel arra, hogy a megszakítási álláspont alapvetően evolúció előtti, hadd nevezzem az ásót a ásón, és nevezzem el neokreacionizmusnak. A neokreacionizmust nem szabad összetéveszteni az intelligens tervezéssel, amely csupán régi kreacionizmus új palackban. A neokreacionizmus finomabb abban, hogy elfogadja az evolúciót, de annak csak a felét. Központi tétele az, hogy a majmoktól a testben származunk, de nem az elmében. Anélkül, hogy ezt kifejezetten mondanánk, feltételezi, hogy az evolúció az emberi fejnél megállt. Ez az elképzelés továbbra is elterjedt a társadalomtudományok, a filozófia és a bölcsészettudományok nagy részében. Annyira eredetinek tekinti elménket, hogy nincs értelme összehasonlítani más elmékkel, csak megerősíti kivételes státuszát. Miért törődne azzal, hogy más fajok mire képesek, ha szó szerint nem lehet összehasonlítani azzal, amit mi csinálunk? Ez a sós nézet (a saltusból vagy „ugrásból”) azon a meggyőződésen nyugszik, hogy valami nagy dolognak kellett történnie, miután elszakadtunk a majmoktól: egy hirtelen változás az elmúlt néhány millió évben vagy talán még a közelmúltban. Noha ezt a csodálatos eseményt továbbra is rejtély övezi, egy exkluzív kifejezéssel – a hominizálással – tisztelik, amelyet egy lélegzetben olyan szavakkal említenek, mint a szikra, a rés és a szakadék. Nyilvánvalóan egyetlen modern tudós sem merne isteni szikrát említeni, nemhogy különleges alkotást, de ennek az álláspontnak a vallási hátterét nehéz tagadni.

A biológiában az evolúció „fejben megáll” fogalmát Wallace problémájaként ismerik. Alfred Russel Wallace egy nagyszerű angol természettudós volt, aki Charles Darwinnal egy időben élt, és a természetes kiválasztódás útján történő evolúció társelgondolójának tartják. Valójában ezt az elképzelést Darwin-Wallace elméletnek is nevezik. Míg Wallace-nak határozottan nem volt gondja az evolúció fogalmával, határvonalat húzott az emberi elmén. Annyira lenyűgözte az általa emberi méltóságnak nevezett dolog, hogy képtelen volt összehasonlítani a majmokkal. Darwin úgy gondolta, hogy minden tulajdonság haszonelvű, és csak annyira jó, amennyire feltétlenül szükséges a túléléshez, de Wallace úgy vélte, e szabály alól egy kivételnek kell lennie: az emberi elme. Miért van szükségük az egyszerű életet élőknek olyan agyra, amely képes szimfóniákat komponálni vagy matematikát csinálni? „A természetes szelekció” – írta – „csak olyan agyvel ruházhatta fel a vadembert, amely valamivel jobb, mint egy majomé, míg valójában egy olyan agyvel rendelkezik, amely azonban nagyon kicsivel alacsonyabb, mint a mi tanult társadalmaink átlagos tagja.” Délkelet-ázsiai utazásai során Wallace nagy tiszteletre tett szert az írástudatlan emberek iránt, így az, hogy csak „nagyon kevéssé alsóbbrendűnek” nevezte őket, nagy lépés volt a korában uralkodó rasszista nézetekhez képest, amelyek szerint intellektusuk félúton volt a kettő között. hogy egy majom és a nyugati ember. Noha nem volt vallásos, Wallace a „Lélek láthatatlan univerzumának” tulajdonította az emberiség többlet agyerejét. Semmivel sem lehetne kevesebbet számolni az emberi lélekkel. Nem meglepő módon Darwint mélységesen megzavarta, amikor látta, hogy tisztelt kollégája Isten kezét idézi, bármilyen álcázott módon is. Úgy érezte, egyáltalán nincs szükség természetfeletti magyarázatokra. Mindazonáltal Wallace problémája még mindig nagy számban vetődik fel az akadémiai körökben, akik igyekeznek távol tartani az emberi elmét a biológia karmai közül.

Nemrég részt vettem egy prominens filozófus előadásán, aki elbűvölt bennünket a tudatról alkotott felfogásával, mígnem hozzátette, szinte utólagos gondolatként, hogy „nyilvánvalóan” az emberek végtelenül többet birtokolnak belőle, mint bármely más faj. Megvakartam a fejem – a főemlősök belső konfliktusának jele –, mert addig a filozófus azt a benyomást keltette, hogy evolúciós beszámolót keres. Említette az agy masszív összekapcsolódását, mondván, hogy a tudat az idegi kapcsolatok számából és összetettségéből fakad. Hallottam hasonló beszámolókat robotszakértőktől, akik úgy érzik, hogy ha elegendő mikrochip csatlakozik egy számítógépen belül, akkor a tudat feltűnik. Hajlandó vagyok elhinni, bár úgy tűnik, senki sem tudja, hogyan hozza létre az összekapcsolódás a tudatot, és még azt sem, hogy pontosan mi is a tudat.

Elég okosak vagyunk ahhoz, hogy tudjuk, milyen okosak az állatok?

megvesz

Az idegi kapcsolatokra helyezett hangsúly azonban elgondolkodtatott, mit kezdjek az 1,35 kilogrammos agyunknál nagyobb agyú állatokkal. Mi a helyzet a delfin 1,5 kilogrammos agyával, az elefánt 4 kilogrammos agyával és a sperma bálna 8 kilogrammos agyával? Ezek az állatok talán tudatosabbak, mint mi? Vagy ez a neuronok számától függ? E tekintetben kevésbé egyértelmű a kép. Sokáig azt hitték, hogy agyunk több neuront tartalmaz, mint bármely más idegsejt a bolygón, méretétől függetlenül, de ma már tudjuk, hogy az elefánt agyában háromszor annyi neuron van, egészen pontosan 257 milliárd. Ezek a neuronok azonban eltérően oszlanak el, az elefántok többsége a kisagyában található. Azt is feltételezték, hogy a pachyderm agyának, mivel olyan hatalmas, sok kapcsolat van a távoli területek között, mintegy extra autópálya-rendszerként, ami bonyolultabbá teszi. Saját agyunkban hajlamosak vagyunk hangsúlyozni a homloklebenyeket – amelyeket a racionalitás székhelyeként emlegetnek –, de a legújabb anatómiai jelentések szerint nem igazán kivételesek. Az emberi agyat „lineárisan felnagyított főemlősagynak” nevezték, ami azt jelenti, hogy egyetlen terület sem lenne aránytalanul nagy. Mindent összevetve, az idegi különbségek nem tűnnek elegendőnek ahhoz, hogy az emberi egyediség előre eldönthető legyen. Ha valaha is találunk módot ennek mérésére, a tudat széles körben elterjedtnek bizonyulhat. De addig Darwin egyes elképzelései egy kicsit túl veszélyesek maradnak.

Ezzel nem tagadjuk, hogy az emberek különlegesek – bizonyos szempontból mi is azok vagyunk –, de ha ez lesz a priori feltételezés minden nap alatti kognitív képesség esetében, akkor elhagyjuk a tudomány birodalmát, és belépünk a hit birodalmába. Biológus lévén, aki pszichológiai tanszéken tanít, megszoktam, hogy a tudományágak különböző módon közelítik meg ezt a kérdést. A biológiában, az idegtudományban és az orvostudományokban a folytonosság az alapfeltevés. Nem is lehetne másként, mert miért tanulmányozná bárki is a félelmet a patkány amygdalában, hogy kezelje az emberi fóbiákat, ha nem az a feltételezés, hogy minden emlős agy hasonló? Az életformák közötti folytonosságot ezekben a tudományágakban magától értetődőnek tekintik, és bármennyire is fontosak az emberek, csupán porszemek a természet tágabb képében.

A pszichológia egyre inkább ebbe az irányba halad, de más társadalom- és bölcsészettudományokban továbbra is a diszkontinuitás a jellemző feltételezés. Ez minden alkalommal eszembe jut, amikor megszólítom ezt a közönséget. Egy olyan előadás után, amely elkerülhetetlenül (még ha nem is mindig említem az embereket) hasonlóságokat tár fel köztünk és a többi homonoid között, mindig felmerül a kérdés: „De akkor mit jelent embernek lenni?” Az de A nyitás sokatmondó, mivel minden hasonlóságot félresöpör, hogy eljussunk ahhoz a nagyon fontos kérdéshez, hogy mi különböztet meg minket. Általában a jéghegy-metaforával válaszolok, amely szerint kognitív, érzelmi és viselkedésbeli hasonlóságok hatalmas tömege van köztünk és főemlős rokonunk között. De van egy tipp is, amely néhány tucat eltérést tartalmaz. A természettudományok az egész jéghegyet próbálják megbirkózni, míg a többi akadémia szívesen bámulja a csúcsot.

Nyugaton ez a tipp iránti rajongás régi és végtelen. Egyedi tulajdonságainkat mindig pozitívnak, sőt nemesnek ítélik meg, bár nem lenne nehéz kitalálni néhány nem hízelgőt is. Mindig az egyetlen nagy különbséget keressük, legyen az szembehelyezhető hüvelykujj, együttműködés, humor, tiszta altruizmus, szexuális orgazmus, nyelv, vagy a gége anatómiája. Talán Platón és Diogenész vitájával kezdődött az emberi faj legtömörebb meghatározásáról. Platón azt javasolta, hogy az emberek az egyetlen lények, akik egyszerre meztelenek és két lábon járnak. Ez a meghatározás azonban hibásnak bizonyult, amikor Diogenész egy kopasztott tyúkot hozott az előadóterembe, és a következő szavakkal szabadította fel: „Itt van Platón embere”. Innentől kezdve a definíció hozzátette: „széles körmök”.

1784-ben Johann Wolfgang von Goethe diadalmasan bejelentette, hogy felfedezte az emberiség biológiai gyökereit: egy apró csontdarabot az emberi felső állkapocsban, az os intermaxillare néven. Bár más emlősökben, köztük majmokban is megtalálható, a csontot korábban soha nem mutatták ki fajunkban, ezért az anatómusok „primitívnek” titulálták. Az emberekben való hiányát olyannak tekintették, amire büszkének kell lennünk. Amellett, hogy költő volt, Goethe természettudós volt, ezért örömmel kapcsolta össze fajunkat a természet többi részével, megmutatva, hogy osztozunk ebben az ősi csontban. Az, hogy ezt egy évszázaddal Darwin előtt tette, felfedi, mióta létezett az evolúció gondolata.

Ugyanaz a feszültség a folytonosság és a kivételesség között ma is fennáll, állítások követelések után arról, hogy miben különbözünk, majd ezeknek az állításoknak az eróziója következik. Mint a intermaxilláris száj , az egyediségre vonatkozó állítások jellemzően négy szakaszon mennek keresztül: újra és újra megismétlődnek, új felfedezések támadják őket, a nyugdíj felé kapaszkodnak, majd egy gyalázatos sírba dobják őket. Mindig megdöbbent önkényes természetük. A semmiből előkerülő egyediségre vonatkozó állítások sok figyelmet vonzanak, miközben úgy tűnik, mindenki elfelejti, hogy korábban nem volt probléma. Például az angol nyelvben (és még jó néhány másban) a viselkedési másolást egy igével jelölik, amely legközelebbi rokonainkra utal, utalva arra az időre, amikor az utánzás nem volt nagy dolog, és olyasvalaminek tartották, amit megosztottunk a majmokkal. Ám amikor az utánzást kognitívan összetettnek, „igazi utánzásnak” titulálták, hirtelen mi lettünk az egyedüliek, akik képesek voltak rá. Megszületett az a sajátos konszenzus, hogy mi vagyunk az egyetlen majommajmok. Egy másik példa az elmeelmélet, egy olyan fogalom, amely valójában a főemlősök kutatásából származik. Valamikor azonban újradefiniálták oly módon, hogy úgy tűnt, legalábbis egy ideig, a majmokban hiányzik. Mindezek a meghatározások és újradefiníciók visszavezetnek egy karakterhez, amelyet Jon Lovitz alakított a Saturday Night Live-ban, aki valószínűtlen igazolásokat varázsolt a saját viselkedésére. Addig ásott és kutatott, amíg el nem hitte saját kitalált indokait, és önelégült vigyorral felkiáltott: „Igen! Ez a jegy!'

A technikai készségek tekintetében ugyanez történt annak ellenére, hogy az ősi mélynyomatok és festmények általában a majmokat sétálóbottal vagy más eszközzel ábrázolták, legemlékezetesebben Carl Linnaeus műveiben. Systema Natura 1735-ben. A majom szerszámhasználata jól ismert volt, és akkoriban a legkevésbé sem vitatott. A művészek valószínűleg eszközöket adtak a majmok kezébe, hogy emberibbnek tűnjenek, ezért az antropológusok a huszadik században éppen az ellenkező okból emelték az eszközöket az agyerő jelévé. Ettől kezdve a majmok technológiája vizsgálatnak és kétségnek, sőt nevetségnek volt kitéve, míg a miénket a mentális elsőbbség bizonyítékaként tartották számon. Ebben a háttérben volt annyira megdöbbentő a majmok vadon való használatának felfedezése (vagy újrafelfedezése). Amikor megpróbálják lekicsinyelni a jelentőségét, antropológusoktól azt sugallták, hogy a csimpánzok talán az emberektől tanulták meg az eszközök használatát, mintha ez sokkal valószínűbb lenne, mintha maguk fejlesztenék ki az eszközöket. Ez a javaslat nyilvánvalóan arra az időre nyúlik vissza, amikor az utánzást még nem nyilvánították egyedülállóan emberinek. Nehéz ezeket az állításokat következetesen tartani. Amikor Leakey azt javasolta, hogy a csimpánzokat vagy embereknek kell neveznünk, vagy újra kell definiálnunk, mit jelent embernek lenni, vagy újradefiniálnunk kell az eszközöket, a tudósok előreláthatóan a második lehetőséget választották. A férfi újradefiniálása soha nem megy ki a divatból, és minden új jellemvonást „Igen! Ez a jegy!'

Még az emberi mellverésnél is kirívóbb – egy másik főemlős minta – a más fajok becsmérlésére való hajlam. Nos, nem csak más fajok, mert a kaukázusi hímek hosszú története során mindenkinél genetikailag jobbnak vallották magukat. Az etnikai diadalt fajunkon kívülre is kiterjesztik, amikor a neandervölgyieket kifinomultságtól mentes barmokként csúfoljuk. Ma már azonban tudjuk, hogy a neandervölgyi agy valamivel nagyobb volt, mint a miénk, génjeik egy része beépült a saját genomunkba, és ismerték a tüzet, a temetkezéseket, a kézi fejszét, a hangszereket és így tovább. Talán testvéreink végre megkapják a tiszteletet. Ha azonban a majmokról van szó, a megvetés továbbra is fennáll. Amikor 2013-ban a BBC honlapja megkérdezte Olyan hülye vagy, mint egy csimpánz? Kíváncsi voltam, hogy megtudjam, hogyan határozták meg a csimpánzok intelligenciájának szintjét. De a webhely (mióta eltávolították) csupán egy tesztet kínált az emberi tudásról a világ ügyeiről, aminek semmi köze nem volt a majmokhoz. A majmok csupán arra szolgáltak, hogy kontrasztot vonjanak fajunkkal. De miért kellene ebben a tekintetben a majmokra koncentrálni mondjuk a szöcskék vagy az aranyhalak helyett? Ennek természetesen az az oka, hogy mindenki kész azt hinni, hogy okosabbak vagyunk ezeknél az állatoknál, mégsem vagyunk teljesen biztosak a hozzánk közelebb álló fajokban. Bizonytalanságból szeretjük a más homonoidokkal való kontrasztot, ahogy az a dühös könyvcímekben is tükröződik, mint pl. Nem csimpánz vagy Csak egy majom?

Ugyanez a bizonytalanság jellemezte Ayumu reakcióját. Azok az emberek, akik az interneten megtekintették videóra vett előadását, vagy nem hitték el, azt mondták, hogy ez biztosan átverés, vagy olyan megjegyzéseik voltak, mint „Nem hiszem el, hogy hülyébb vagyok egy csimpánznál!” Az egész kísérletet annyira sértőnek tekintették, hogy amerikai tudósok úgy érezték, speciális képzésen kell részt venniük a csimpánz legyőzéséhez. Amikor Tetsuro Matsuzawa, az Ayumu projektet vezető japán tudós először hallott erről a reakcióról, a kezébe tette a fejét. Virginia Morrell elbűvölő kulisszák mögé pillantva az evolúciós megismerés terén elmondja Matsuzawa reakcióját:

Tényleg, ezt nem hiszem el. Ayumuval, amint látta, felfedeztük, hogy a csimpánzok jobbak, mint az emberek egyfajta memóriateszt során. Ez olyasvalami, amit a csimpánz azonnal megtehet, és egy dolog – egy dolog –, amiben jobbak, mint az emberek. Tudom, hogy ez felzaklatta az embereket. És most vannak olyan kutatók, akik begyakorolták, hogy olyan jók legyenek, mint egy csimpánz. Nem igazán értem, hogy mindig minden területen felsőbbrendűnek kell lennünk.

Annak ellenére, hogy a jéghegy csúcsa évtizedek óta olvad, az attitűdök alig mozdulnak meg. Ahelyett, hogy itt tovább vitatnám őket, vagy áttekintenék a legújabb egyediségi állításokat, megvizsgálok néhány olyan állítást, amelyek már közel állnak a nyugdíjazáshoz. Illusztrálják az intelligenciatesztelés mögött meghúzódó módszertant, ami kulcsfontosságú ahhoz, hogy mit találunk. Hogyan adjunk IQ-tesztet egy csimpánznak – vagy egy elefántnak, egy polipnak vagy egy lónak? Lehet, hogy egy viccnek tűnik, de valójában ez az egyik legfájdalmasabb kérdés, amellyel a tudomány szembesül. Az emberi IQ ellentmondásos lehet, különösen, ha kulturális vagy etnikai csoportokat hasonlítunk össze, de ha különböző fajokról van szó, a problémák sokkal nagyobbak.

Hajlandó vagyok elhinni egy nemrégiben készült tanulmányt, amely szerint a macskaszeretők intelligensebbek, mint a kutyabarátok, de ez az összehasonlítás egy szelet torta ahhoz képest, hogy kontrasztot von a tényleges macskák és kutyák között. Mindkét faj annyira különböző, hogy nehéz lenne olyan intelligenciatesztet megtervezni, amelyet mindketten hasonlóan észlelnek és közelítenek meg. A kérdés azonban nem csak az, hogy két állatfaj hogyan viszonyul egymáshoz, hanem – a nagy gorilla a szobában –, hogy miként viszonyulnak hozzánk. És ebben a tekintetben gyakran feladunk minden vizsgálatot. Ahogy a tudomány kritikus az állatok megismerésének minden új felfedezésével szemben, gyakran ugyanolyan kritikátlan a saját intelligenciánkkal kapcsolatos állításokkal kapcsolatban. Elnyeli őket horog, zsinór és süllyesztő, különösen, ha – Ayumu bravúrjával ellentétben – a várt irányba haladnak. Eközben a nagyközönség összezavarodik, mert minden ilyen állítás elkerülhetetlenül olyan tanulmányokat vált ki, amelyek megkérdőjelezik őket. Az eredmények változatossága gyakran módszertani kérdés, ami talán unalmasnak hangzik, de a lényege annak a kérdésnek, hogy elég okosak vagyunk-e ahhoz, hogy tudjuk, milyen okosak az állatok.

Tudósként csak a módszertan áll rendelkezésünkre, ezért nagyon odafigyelünk rá. Amikor kapucinus majmáink alulteljesítettek egy arcfelismerési feladatot az érintőképernyőn, addig bámultuk az adatokat, amíg rá nem jöttünk, hogy mindig a hét egy adott napján járnak olyan rosszul a majmok. Kiderült, hogy az egyik önkéntes diákunknak, aki a tesztelés során gondosan követte a forgatókönyvet, zavaró jelenléte volt. Ez a diák izgatott és ideges volt, mindig változtatta a testtartását vagy megigazította a haját, ami láthatóan a majmokat is idegessé tette. A teljesítmény drámaian javult, miután ezt a fiatal nőt eltávolítottuk a projektből. Vagy vegyük azt a közelmúltbeli felfedezést, hogy a hím, de nem a nőstény kísérletezők akkora stresszt váltanak ki egerekben, hogy az befolyásolja a reakcióikat. Egy férfi által viselt póló elhelyezése a helyiségben ugyanezt a hatást eredményezi, ami arra utal, hogy a szaglás kulcsfontosságú. Ez természetesen azt jelenti, hogy a férfiak által végzett egérvizsgálatok eltérő eredménnyel járhatnak, mint a nők által végzett vizsgálatok. A módszertani részletek sokkal többet számítanak, mint azt hajlamosak vagyunk beismerni, ami különösen fontos a fajok összehasonlításakor.


Kivonat a Elég okosak vagyunk ahhoz, hogy tudjuk, milyen okosak az állatok? írta: Frans de Waal.Copyright © 2016 Frans de Waal. A kiadó, W. W. Norton & Company, Inc. engedélyével. Minden jog fenntartva.