Miért bízzunk a tudományban?

Miért bízzunk a tudományban?

Az alábbiakban egy kivonat Miért bízz a tudományban? írta Naomi Oreskes .

Vásárolja meg a könyvet

Miért bízz a tudományban?



megvesz

A történészek, filozófusok, szociológusok és tudományantropológusok között ma már széles az egyetértés abban, hogy nincs (egyedülálló) tudományos módszer, és hogy a tudományos gyakorlat emberek közösségeiből áll, amelyek empirikus és társadalmi okokból, különböző módszereket alkalmazva hoznak döntéseket. . Ez azonban felteszi a kérdést: ha a tudósok csak olyan emberek, akik munkát végeznek, mint például vízvezeték-szerelők, ápolók vagy villanyszerelők, és ha a tudósainklennic elméletek esendőek és változhatnak, akkor mi a tudományba vetett bizalom alapja?

Azt javaslom, hogy a válaszunk kettős legyen: 1) a világgal való tartós kapcsolata és 2) társadalmi jellege.

ThéslenniAz első pont döntő fontosságú, de könnyen figyelmen kívül hagyható: a természettudósok tanulmányozzák a természeti világot. A társadalomtudósok a társadalmi világot tanulmányozzák.Thazt csinálják. Fontolja meg a kapcsolódó kérdést: Miért bízhat meg egy vízvezeték-szerelőben? Vagy villanyszerelő? Vagy fogorvos vagy nővér? Az egyik válasz az, hogy egy vízvezeték-szerelőre bízzuk a vízszerelést, mert kiképzett és engedéllyel rendelkezik a vízszerelés elvégzésére. mi tennénknembízzuk egy vízvezeték-szerelőre az ápolást, és egy nővérre se a vízszerelést. Természetesen a vízvezeték-szerelők hibázhatnak, ezért ajánlásokat kapunk az ismerőseinktől, hogy minden vízvezeték-szerelő jó múlttal rendelkezzen. Egy rossz múlttal rendelkező vízvezeték-szerelő lehetlenniés magát az üzletből. De a szakértelem természetéből adódóan bízunk a szakértőkben abban, hogy elvégzik azokat a munkákat, amelyekre valókkiképzettés nem vagyunk azok. A szakértőkbe vetett bizalom nélkül a társadalom megtorpanna. A tudósok a mi kijelölt szakértőink a világ tanulmányozására.Thezért, amennyiben meg kell bíznunk bárkivel, aki mesél nekünk a világról, bíznunk kell a tudósokban.

Thez nem azonos a hittel: ellenőrizzük (vagy kellene) vízvezeték-szerelőink referenciáit, és ugyanezt kell tennünk a tudósainkkal is. Ha egy tudósnak tévedésben, alulbecslésben vagy túlzásban van előélete, ez okot adhat arra, hogy állításait szkeptikusan tekintse (vagy legalábbis ennek az információnak a figyelembevételével ítélje meg eredményeiket).lenniaz érdekelt féltől származó – közvetlen vagy közvetett – pénzügyi támogatás, ez okot adhat a magasabb szintű ellenőrzés alkalmazására, mint amit egyébként megkövetelnénk. (Például egy szerkesztő elküldheti a dolgozatot további felülvizsgálatra, vagy egy lektor fizethet külön atta tervezés tanulmányozása, ahol a tudatalatti elfogultság becsúszhat.)

Kétségtelen, hogy az egyes tudósok, akárcsak az egyes vízvezeték-szerelők, lehetnek ostobák, rosszindulatúak, korruptak vagy inkompetensek. De vegyük figyelembe ezt: Aszakmavízvezeték-szerelés létezik, mert általában a vízvezeték-szerelők amunkaszükségünk van rájuk, és általában sikeresen csinálják. Amikor értékeljük a tudomány eredményeit, akkorlenniés jelentős sikertörténet – magyarázatban, előrejelzésben, a sikeres cselekvés és innováció alapjaként. A tudományból származó gyógyszerek, technológiák és fogalmi ismeretek világa van, amelyek lehetővé tették az embereket, hogy olyan dolgokat tegyenek, amit szerettek volna.

Thaz a megfontolás – hogy társadalmunkban a tudósok azok a szakértők, akik a világot tanulmányozzák – emlékezteti a tudósokat arra, hogy mennyire fontos előtérbe helyezni empirikus jellegüket.munka – a természettel és a társadalommal való kapcsolatuk, valamint az empirikus alapot, amelyet következtetéseikhez nyújt. Amint azt máshol is hangsúlyoztam, a tudósoknak nem csak azt kell elmagyarázniuk, amit tudnak, hanem azt is, hogyan tudják azt.A szakértelem, mint fogalom magában hordozza a specializáció beágyazott gondolatát, és így a szakértelem korlátait is, emlékeztetve arra, hogy miért fontos, hogy a tudósok önmérsékletet tanúsítsanak azokkal a témákkal kapcsolatban, amelyekben nincs szaktudásuk.

Az empirikus bizonyítékokra való hagyatkozás azonban önmagában insufficient a tudomány alapjainak megértéséhezlennic következtetéseket, és ezért insuffia tudományba vetett bizalom megteremtésében. Szívünkre kell vennünk – és meg kell magyaráznunk – a tudomány társadalmi jellegét és a tudományban betöltött szerepétttköveteléseket. Itt érdemes megismételni azt az álláspontomat, hogy azok a tudósok, akik offA természettudományos tanulmányok „társadalmi” fordulatával véget ért, tévedett: Amit mi „tudományként” azonosítunk, az olyan társadalmi gyakorlatok és ítélkezési eljárások, amelyek célja – vagy legalábbis egyttempt növelni az esélyeket – hogy a felülvizsgálati és korrekciós folyamat suffirobusztus, hogy empirikusan megbízható eredményekhez vezessen.



A szakértői értékelés az ilyen gyakorlat egyik példája: a szakértői értékelés révén a tudományoslennic követelések kritikus kihallgatásnak vannak kitéve. (Thezért hangsúlyoztam saját munkámban a tudomány értékelésének fontosságátlennic konszenzus a lektorált irodalom elemzésén keresztül, nem pedig a népszerű sajtó vagy a közösségi média, és miértaz én könyvem voltszakértői értékelés tárgyát képezi.)Thnem csak azt a formális felülvizsgálatot foglalja magában, amelyen a dokumentumok benyújtáskor átmennektttudományos folyóiratokhoz, hanem a kutatás informális megítélési és értékelési folyamataihoz islenniA felfedezésekre akkor kerül sor, amikor a tudósok konferenciákon és workshopokon vitatják meg előzetes eredményeiket, és a benyújtás előtt véleményeket kérnek a kollégáktólttközzététel céljából, valamint a folyamatos értékelési folyamat, amely során a publikált állítások tudóstársakként fennmaradnak attszabad használni és építeni ezeket az állításokat.

A hivatali idő egy másik példa: értékeljük a tudósok munkáját, hogy megítéljük, érdemesek-e csatlakozni a tudósok közösségéhez.lennimezők, effstb, hogy bizonyítsanaklennied mint szakértők. A futamidő efftulajdonképpen az engedélyezés akadémiai változata.ThEzeknek a gyakorlatoknak a kulcsfontosságú eleme a társadalmi és intézményi jellegük, amelyek azt biztosítják, hogy senki ítéletei és véleményei ne domináljanak, és így senki értékpreferenciái és elfogultságai ne legyenek irányítva. Természetesen minden közösségen belül lesznek domináns csoportok és egyének, de a kollektív kihallgatás társadalmi folyamataiffer eszköz a kevésbé dominánsok meghallgatására, hogy a levont következtetések a lehető legnagyobb mértékben pártatlanok és nem idioszinkratikusak legyenek.ThA tudomány társadalmi jellege képezi az objektivitáshoz való hozzáállásának alapját, és ezért az alapokat, amelyek alapján megbízhatunk benne.

Az elmúlt években ez a felismerés implicit módon beépült a tudománybalennic gyakorlatok, különösen azokon a területeken, ahol a tudománylennic az állításokat valószínűleg ellentmondásosnak fogják tekinteni.ThAz Amerikai Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája azon dolgozik, hogy az áttekintéseket végző paneltagok sokfélék legyenek, és sokféle nézőpontot képviseljenek. A tudósok ezt a megközelítést az „elfogultság egyensúlyának” nevezték.ThAz éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület – amely ma a világ egyik legnagyobb tudóscsoportja – különös hangsúlyt fektet a földrajzi, nemzeti, faji és nemi sokszínűségre a fejezetek írásában.csapatok. Míg az inkluzivitás motivációi részben politikaiak lehetnek, az inklúziós gyakorlatok széles körben elterjedt jellege arra utal, hogy sok tudománylennic a közösségek ma már felismerik, hogy a sokféleség episztemikus célokat szolgál.


Naomi Oreskesből átdolgozva Miért bízz a tudományban? © 2019 Princeton University Press.