Elég okosak vagyunk ahhoz, hogy megértsük, milyen okosak az állatok?

Elég okosak vagyunk ahhoz, hogy megértsük, milyen okosak az állatok?

Polip , a Shutterstocktól

Ez a cikk egy tudományos pénteken alapul interjú és eredetileg az volt közzétett a PRI.org oldalon.

Okosabb az ember, mint egy polip?



„Valóban rossz a kérdés” – mondja Frans de Waal főemlőskutató. „Mert okosabb vagyok egy polipnál olyan dolgokban, amelyekben jó vagyok, mint például a nyelv és a technológia. De a polip sok mindenben okosabb nálam.”

Inky, a polip a közelmúltban elképesztően megszökött a tankjából Új-Zéland nemzeti akváriumában. A sötétség leple alatt átnyomta a tankja tetején lévő repedést, kinyújtotta hosszú testét a padlón lévő lefolyónyíláson, és egy 50 méteres csövön lecsúszott, hogy a tengerbe meneküljön. Inky egy zseni?

De Waal azzal érvel, hogy az állatok intelligenciájának mérésének trükkje nem az emberi mércék használata, hanem inkább magának az állatnak a standardja, legyen az polip, elefánt vagy csimpánz.

„A polipnál nyilvánvalóan működik a megismerés, mert a megismerés az információ feldolgozása” – mondja de Waal. „Meg kellene kérdeznünk… hogyan oldja meg a környezetében lévő problémákat? És az, hogy hogyan viszonyul az emberekhez, egyfajta másodlagos kérdés számomra.”

Új könyvében Elég okosak vagyunk ahhoz, hogy tudjuk, milyen okosak az állatok? , de Waal szerint a tudósok túl gyakran nem engedték meg az állatoknak, hogy saját környezetükben teszteljék őket. A könyvben olyan múltbeli és jelenlegi kísérleteket dokumentál, amelyek mindenféle állati okosságot felfednek, az Ayumu csimpánz fényképészeti emlékétől a darazsak arcfelismerő képességéig.

„A leghosszabb ideig azt állították, hogy a majmok és a majmok nem ismerték fel az arcukat” – mondja de Waal. „És egy ponton megtudtam, hogy ezeket az állatokat emberi arcokon tesztelik. Így elkezdtük a csimpánzokat csimpánz arcokon tesztelni, és tökéletesen jók voltak. És most már persze tudjuk, hogy a birkák képesek felismerni az arcokat, hogy a darazsak felismerik az arcokat… Ha a mi feltételeink szerint teszteli őket, amit mi csinálunk a legrégebb óta, és negatív eredményeket talál, az nem feltétlenül jelent bármit is.'

De Waal szerint vannak olyan tanulmányok, amelyek az állatpolitikáról és -kultúráról szólnak – amelyek közül néhány meglepően hasonlít a saját tevékenységeinkhez.

„A csimpánzpolitika az, ahogyan a csimpánzok koalíciókat kötnek a hatalom megszerzéséért” – mondja de Waal. 'A csimpánzok, amikor például pozíciókért harcolnak, megpróbálnak női támogatást szerezni azáltal, hogy csiklandozzák a nőstények babáit és feltartják őket – kicsit úgy, ahogyan az [ember] politikai jelöltek csinálják.'

De Waal szerint számos tanulmány foglalkozik az állatok antropomorf viselkedésével, például az empátiával és a vigasztalással.

„A mások érzelmeivel való kapcsolat, amit én empátiának nevezek, például nagyon fejlett az emlősökben, de ma már madarakról is folynak tanulmányok, és én is részt veszek egy halakkal kapcsolatos kutatásban, akár hiszi, akár nem” – mondja de Waal: „Vigasztaló viselkedés, ahogy én nevezem, amit a csimpánzok csinálnak – tegyük fel, hogy valaki szorongatva odamegy ahhoz az egyénhez, megöleli és megcsókolja. A vigasztalást mára számos fajnál dokumentálták. És akinek van kutyája, annak valószínűleg van tapasztalata is vele.”

De Waal küzd, hogy megértse, miért nem gondolják az emberek az állatokat okosnak.

„Miért akarjuk mindig magunkhoz hasonlítani az állatokat, és miért kell a legokosabbnak kiállnunk közülük?” de Waal mondja. „Miért nyilvánítottuk őket olyan hosszú ideig alapvetően butának, és nem láttuk, milyen okosak? Természetesen van ennek vallási összetevője… [és] van ennek erkölcsi összetevője… Ha elkezdesz gazdálkodni, amit mi csináltunk, körülbelül 15 000 évvel ezelőtt kezdtük… talán másfajta attitűdöt kell kialakítanod az állatokhoz, és ahelyett, hogy ha tiszteli őket, vagy akár csodálja is őket, azt kell mondanunk: „Nos, ők csak állatok, és bármit megtehetünk, amit csak akarunk.” Tehát ennek a hozzáállásnak van egy erkölcsi összetevője is.”