Befolyásolja-e a szoptatás az intelligenciát?

Befolyásolja-e a szoptatás az intelligenciát?

Az alábbiakban egy kivonat Cribsheet: Adatközpontú útmutató a jobb, nyugodtabb szülői neveléshez születéstől az óvodáig írta: Emily Oster.

Vásárolja meg a könyvet

Cribsheet: Adatközpontú útmutató a jobb, nyugodtabb szülői neveléshez születéstől az óvodáig



megvesz

Szoptatás és később egészség

A szoptatással kapcsolatos tudományos kutatások többsége a korai élet kimenetelére összpontosít – például fertőzésekre, abban az időszakban, amikor Ön ténylegesen szoptat. A népszerű diskurzusban azonban sokkal inkább a hosszú távú előnyökre helyezik a hangsúlyt. Itt halmozódik fel a bűntudat.

Ritkán hallani, hogy valaki azt mondja: „Nagyszerű szoptatni, mert csökkenti a hasmenés esélyét a következő hat hónapban!” Inkább ilyeneket mondanak: „Nagyon jó szoptatni, mivel ez adja a legjobb kezdetet a gyereknek; okosabbak, magasabbak, vékonyabbak lesznek!” Ez a probléma nem korlátozódik véletlenszerű emberekre az utcán: Egy nő azt mondta nekem, hogy az orvosa azt mondta neki, hogy azzal, hogy abbahagyja a szoptatást, három IQ-pontjába került gyermekének.

Az a gondolat, hogy a szoptatás mellőzése olyasvalami, amitől gyermeke egész életében szenvedne, sokkal rosszabb szülőként, mint egyszerűen csak azt gondolni, hogy még egy fülgyulladást kaphat.

A jó hír a bűntudatos anyukák számára az, hogy még inkább, mint a korai életszakasz egészségügyi problémái esetében, nem láttam meggyőző bizonyítékot ezekre a hosszú távú hatásokra.

Kezdhetjük a PROBIT-ban tanulmányozott eredményekkel – a Promotion of Breastfeeding Intervention Trial-ben, egy randomizált kísérletben, amelyet Fehéroroszországban végeztek a 90-es években. Ezek a kutatók továbbra is követték a gyerekeket a kísérletben hét éves korukig. Nem találnak bizonyítékot semmilyen hosszú távú egészségügyi hatásra: nincs változás az allergiában vagy asztmában, az üregekben, a magasságban, a vérnyomásban, a testsúlyban vagy a túlsúly vagy elhízás mutatóiban.

Az elhízással kapcsolatos eredményeknél érdemes megállni, mivel a szoptatás ezen előnyére nagy figyelmet fordítanak. (Amikor Finn-nel terhes voltam, a szülésznőm irodájában volt egy nagyon nagy plakát, amely azt állította, hogy a szoptatás csökkenti az elhízást. Ezt az üzenetet két fagylaltkanál képe hangsúlyozta, amelyek tetején egy-egy cseresznye, így úgy néztek ki, mint a mell. szép látvány,bár számomra nem világos, hogy mi volt a szemléltetése. Azt hiszem, az ötlet az volt, hogy több fagylaltot ehetsz, ha szoptatnál.)

Kétségtelenül igaz, hogy az elhízás és a szoptatás összefüggésben áll egymással, mivel a szoptatott gyerekek kisebb valószínűséggel lesznek elhízva későbbi életükben. De ez az összefüggés nem mutat ok-okozati összefüggést – nem bizonyítja, hogy azok a gyerekek, akik elhíznak, ezt teszikmertnem szoptattak. A PROBIT randomizált adatai azt mutatják, hogy a szoptatásnak nincs hatása arra, hogy a gyermek hét éves korában elhízott-e, vagy a legutóbbi követés szerint tizenegy éves korában.Ezt alátámasztják azok a vizsgálatok, amelyek összehasonlítják a szoptatott testvéreket a nem szoptatott testvérekkel, nem mutatnak különbséget az elhízás tekintetében. Ezek a tanulmányok gyakran azt mutatják, hogy a szoptatás számít, ha összehasonlítjuk a családokat, de nembelülEgy család. Ez azt sugallja, hogy valami a családdal kapcsolatos, nem a szoptatással, befolyásolja a gyermek elhízásának valószínűségét.Valójában, amikor a kutatók az elhízással és a szoptatással kapcsolatos számos tanulmányt együtt vizsgálnak meg, hogy teljesebb képet kapjanak, azt találják, hogy az anya társadalmi-gazdasági helyzetéhez, az anyai dohányzáshoz és az anyai súlyhoz gondosan igazodó tanulmányok – még ha nem is tudják összehasonlítani a testvéreket – szintén nem mutatnak összefüggést. .

Mindezek az eredmények statisztikai hibával járnak. Mondhatjukbiztosanhogy a szoptatás nincs hatással az elhízásra? Nem. De azt mondhatjuk, hogy az adatokban semmi meggyőző nem támaszt alá egy jelentős kapcsolatot.

A média figyelme általában figyelmen kívül hagyja a megjelent irodalom árnyalatait, még akkor is, ha maga az irodalom jó, ami gyakran nem így van.

Néhány hosszú távú eredményt – például a fiatalkori ízületi gyulladást és a húgyúti fertőzéseket – nem lehetett tanulmányozni a PROBIT-ban, de legalább egy vagy két tanulmány kimutatta a kapcsolatot ezen állapotok és a szoptatás között. A legtöbb ilyen hivatkozásra vonatkozó bizonyítékok egyszerűen nagyon korlátozottak.Szignifikáns kapcsolat csak egyben mutatkozik meg a sok közül, vagy rossz a kutatási terv, vagy nagyon szokatlan a populáció – alapvetően nem tudunk meg semmit az adatokból, hogy van-e kapcsolat.

Két súlyosabb betegségről – az 1-es típusú cukorbetegségről és a gyermekkori rákról – már többet írtak, de az adatok korlátozottsága miatt nem hiszem, hogy sokat tanulnánk. Erről a kettőről bővebben a végjegyzetben.

Sok ilyen esetben – mint mások a szoptatás területén – még a nagyon korlátozott és rosszul elvégzett vizsgálatok is nagy figyelmet kapnak. Média figyelemhajlamos figyelmen kívül hagyni a megjelent irodalom árnyalatait, még akkor is, ha maga az irodalom jó, ami gyakran nem így van. Újra és újra látunk agresszív címsorokat, amelyek gyakran túlértékelik az általuk közölt cikkek állításait.

Miért ez?

Ennek egyik oka az, hogy az emberek úgy tűnik, szeretik az ijesztő vagy sokkoló elbeszéléseket. A „Jelentés: A tápszerrel táplált gyerekek nagyobb valószínűséggel hagyják el a középiskolát” egy kattinthatóbb cím, mint a „Nagy, jól megtervezett tanulmány kimutatja a szoptatás kis hatását a hasmenéses betegségekre”. Ez a sokk és áhítat iránti vágy rosszul hat a legtöbb ember statisztikai ismereteinek hiányával. Nincs nyomás a médiára, hogy a „legjobb” tanulmányok bemutatására összpontosítson, mivel az emberek nehezen tudják elkülöníteni a jó tanulmányokat a kevésbé jóktól. A médiajelentések megúszhatják azzal, hogy „Egy új tanulmány azt mutatja…” anélkül, hogy azt mondanák: „Egy új tanulmány, nagyon valószínű, hogy elfogult eredményekkel, azt mutatja…” És azon keveseinken kívül, akiket a Twitteren felkapaszkodunk, az emberek többnyire nem bölcsebb.

Ebből a kezdeti médiavisszhangból nehéz megkülönböztetni a tanulmányi minőséget, bár az internet korában valószínűleg könnyebb. Sok médiajelentés most hivatkozik az eredeti tanulmányra. Ha a „Tápszerrel táplált gyermekek nagyobb valószínűséggel hagyják el a középiskolát” című cikk egy 45 ember megkérdezett szoptatási viselkedéséről szóló tanulmányon alapul, amikor a most 20 éves gyermekeik csecsemők voltak, akkor valószínűleg elengedheti.

Smarty-Boobs: Szoptatás és IQ

Az anyatej optimális az agy fejlődéséhez, igaz? Ápolja az utat a sikeres gyermekhez! Így mondják. De ez igaz? Az anyatejtől okosabb lesz a gyerek?

Kezdjük azzal, hogy visszatérünk a varázslatos anyatej földjéről a valóságba. Még a szoptatással kapcsolatos legoptimistább nézet szerint is kicsi a hatása az IQ-ra. A szoptatás nem növeli húsz ponttal gyermeke IQ-ját. Honnan tudjuk? Mert ha így lenne, az valóban nyilvánvaló lenne az adatokból és a mindennapi tapasztalatokból.

Valójában az a kérdés, hogy a szoptatás ad-e valamit a gyerekeknekkis láb fel intelligenciában. Ha hisz olyan tanulmányokban, amelyek csak összehasonlítják a szoptatott gyerekeket azokkal, akik nem szoptatnak, akkor azt találja, hogy ez így van. E tanulmányok egy példájáról beszéltem a 68. oldalon, és vannak még mások. Itt egyértelmű összefüggés van – úgy tűnik, hogy a szoptatott gyerekeknek magasabb az IQ-ja.

De ez nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy a szoptatásokozannál magasabb az IQ. A valóságban az ok-okozati összefüggés sokkal gyengébb. Ezt láthatjuk, ha alaposan megvizsgálunk számos olyan tanulmányt, amelyek összehasonlítják a szoptatott gyermekeket a nem szoptatott testvéreikkel. Ezek a tanulmányok általában nem találnak összefüggést a szoptatás és az IQ között. Az ápolt gyerekek nem teljesítettek jobban az IQ-teszteken, mint azok a testvéreik, akik nem.

Ez a következtetés alapvetően eltér a testvér-összehasonlítás nélküli tanulmányokétól. Egy nagyon szép tanulmány választ ad a miértre.Ennek a tanulmánynak a kulcsa az, hogy a szerzők ugyanazt a gyerekmintát elemzik egy csomó különböző módon. Először is összehasonlítják a szoptatott gyerekeket azokkal, akik nem rendelkeznek néhány egyszerű kontrollal. Amikor ezt megteszik, nagy különbségeket tapasztalnak a gyermekek IQ-jában a szoptatott és a nem szoptatott gyerekek között. A második fázisban módosítják az anya IQ-ját, és azt találják, hogy a szoptatás hatása sokkal kisebb – az első elemzésben a szoptatásnak tulajdonított hatás nagy része az anyák IQ-jában mutatkozó különbségeknek köszönhető –, de továbbra is fennáll. .

De aztán a szerzők egy harmadik elemzést is végeznek, ahol összehasonlítják a testvéreket – ugyanazon anyától született gyerekeket –, akik közül az egyik szoptatott, a másik pedig nem. Ez értékes, mert figyelembe vesziösszesaz anyukák közötti különbségek, nem csak egy IQ-teszt során nyújtott teljesítményük. Ebben az elemzésben a kutatók azt látják, hogy a szoptatásnak nincs jelentős hatása az IQ-ra. Ez arra utal, hogy az első elemzésben az anyával (vagy általában a szülőkkel) kapcsolatos valami, nem pedig semmi az anyatejjel kapcsolatos.

A PROBIT a szoptatás és az IQ közötti összefüggést is megvizsgálta. Ennél a mintánál az IQ mérését olyan kutatók végezték, akik tudták, hogy egy gyermek a szoptatással ösztönzött kezelési csoportba tartozik-e. A szoptatásnak nem volt jelentős hatása az általános IQ-ra vagy a tanárok értékelésére a gyerekek iskolai teljesítményéről. AzA kutatók bizonyos tesztjeik során a szoptatás kismértékű hatását észlelték a verbális IQ-ra, de a további elemzések azt sugallták, hogy ezt a mérést végző emberek okozhatták – a szoptatás befolyásolhatta az értékelésüket. Összességében tehát ez a tanulmány nem támasztja alá különösebben azt az állítást, hogy a szoptatás növeli az IQ-t.

Összefoglalva, nincs meggyőző bizonyíték az okos mellekre.


Tól től Gyermekágy: Adatközpontú útmutató a jobb, nyugodtabb szülői neveléshez születéstől az óvodáig írta: Emily Oster. Újranyomva a Penguin Press, a Penguin Random House cég része, megállapodása alapján. Szerzői jog (c) 2019, Emily Oster.