Az álhírekkel szembeni immunitás kialakítása

Az álhírekkel szembeni immunitás kialakítása

A tavaly őszi amerikai elnökválasztás előtt az álhírek vírusként söpörték be a közösségi oldalakat, és olyan alternatív tényeket tártak fel, amelyeket sokan valóságosnak hittek. Az egyik oka annak, hogy annyira fogékonyak voltunk a hamis tényekre? A szakértők szerint a konszenzus erős – különösen akkor, ha agyunk gyorsan kezel sok információt.

„Szerintem az történik, hogy gyakran heurisztikusan dolgozunk fel információkat” – mondja Sander van der Linden, a Cambridge-i Egyetem szociálpszichológusa. 'És ezzel azt akarom mondani, hogy gyakran vagyunk robotpilóta alatt.' Kifejti, hogy az online vírusos tartalom népszerűsége azt jelzi, hogy az információnak fontosnak kell lennie – vagy igaznak kell lennie, még ha nem is az. „Ha mindenki nézi, ha mindenki olvassa, akkor érdemes megosztani” – mondja.



Van der Linden kutatásai szerint azonban nem biztos, hogy arra vagyunk ítélve, hogy elhiggyük mindazt, amit hallunk (vagy olvasunk). Ő egy új tanulmány vezető szerzője, közzétett A Global Challenges című könyvben ez azt sugallja, hogy képesek lennénk pszichológiailag „beoltatni” magunkat az álhírekben való elhintés ellen. A módszer tű nélküli, de sok más szempontból is hasonlít ahhoz, ahogyan valódi vírusok ellen oltunk.

„Ha az embereket rövid ideig megismertetjük a dezinformáció gyengített változatával, az valójában megvédi őket – lényegében az elméjüket – a dezinformáció hatásától” – magyarázza Anthony Leiserowitz társszerző, a Yale klímaprogram vezetője. Változtassa meg a kommunikációt.

A tanulmányban a kutatók az éghajlatváltozás elleni retorika „vírusára” összpontosítottak: konkrétan azokra az információkra, amelyek azt sugallják, hogy a klímatudósok nem értenek egyet azzal, hogy az ember okozta globális felmelegedés történik. A kutatás kimutatta hogy a klímakutatók 97 százaléka egyetért azzal, hogy az ember okozza a globális felmelegedést. Ennek ellenére Leiserowitz becslése szerint az amerikaiak „csak körülbelül 15 százaléka” érti, hogy létezik ez a tudományos konszenzus.

Emiatt az Egyesült Államokban sokan ki vannak téve az éghajlatváltozással kapcsolatos téves információknak. És bár pusztán a tudományos konszenzusról szóló művekről beszélünk az embereknek – a tanulmány szerint mintegy 20 százalékponttal növeli a közvélemény megítélését –, vannak olyan erők, mint a dezinformációs kampányok, amelyek a konszenzusteremtők ellen dolgoznak.

A tanulmányban a kutatók az éghajlatváltozási konszenzussal kapcsolatos dezinformáció leghatékonyabb vektoraira vadásztak. Különösen egyet csiszoltak: az oregoni petíciót. „Alapvetően ez a petíció, amelyet állítólag 31 000 tudós írt alá, és mind azt állítják, hogy nem emberi eredetű globális felmelegedés történik” – magyarázza Leiserowitz. De azt mondja, ha közelebbről szemügyre veszünk, a petíció nem az, aminek látszik: támogatóinak hosszú listája hiányzik a tényekről.

„Az aláírók között olyan neves Nobel-díjasok is voltak, mint például Ginger Spice of the Spice Girls, Mickey Mouse, azt hiszem, Adolf Hitler írta alá, és természetesen a néhai nagy Charles Darwin” – jegyzi meg. 'És a további elemzések azt találták, hogy szinte egyik aláíró sem rendelkezik légkörtudományi háttérrel.'

Ezután a kutatók több embercsoportot teszteltek a tudományos konszenzusról alkotott felfogásukról, különböző feltételek mellett.

„Azt találjuk, hogy ha csak a tényeket ismertetjük az emberekkel, akkor az emberek alapvetően a klímatudomány következtetéseivel összhangban lévő irányba változtatják a véleményüket” – mondja Van der Linden. Hasonlóképpen, ha félretájékoztatják az embereket (mint az oregoni petíció, anélkül, hogy rámutatnának a hamis aláírásokra), ez negatívan befolyásolja azt a felfogásukat, hogy tudományos konszenzus létezik. A hamis tények és a tények bemutatása az embereknek – bár úgy tűnik, ez segít – az sem segít: „Ha összepárosítjuk őket, a félretájékoztatás valójában semlegesíti, megszünteti azt a pozitív hatást, amelyet az alapvető tények gyakorolnak az emberekre” jegyzetek.

Tehát az utolsó két csoport esetében a kutatók kétféle módon tesztelték az embereket a félretájékoztatás ellen. Az egyik csoportban arra figyelmeztették az embereket, hogy „egyes politikai indíttatású csoportok félrevezető taktikákat alkalmaznak, hogy megpróbálják meggyőzni a közvéleményt arról, hogy sok a nézeteltérés a tudósok között” – áll a tanulmányban.

A másik csoportban a kutatók részletesebb oltást végeztek az Oregon-i petíció leleplezésével – rámutatva az olyan hibákra, mint a csalárd aláírók és a klímatudósok támogatóinak hiánya.

„És így felfegyvereztük az embereket konkrét tényekkel, amelyeket aztán felhasználhattak arra, hogy ellenállást építsenek ki a jövőbeli expozíciókkal szemben” – mondja Van der Linden. Amikor a „beoltott” csoportok végre ki voltak téve a teljes Oregon petíciónak, a kutatók azt találták, hogy a félretájékoztatás hatása kevésbé volt erős, mint a többi kísérleti alany esetében.

'Nem azt akarom mondani, hogy teljesen immunisak voltak, de ellenállóbbak voltak, és kevésbé voltak hatással a téves információkra, mint korábban' - mondja Van der Linden. Ráadásul azt mondja, hogy az oltások „meglehetősen jól működtek mindenütt” – még a különböző politikai hátterű és az éghajlatváltozással kapcsolatos korábbi hiedelmekkel rendelkező emberek esetében is.

A kutatási környezetben elért siker ellenére felismeri, hogy néhány ember soha nem fogja meggondolni magát. De azok számára, akik még nem döntöttek az éghajlatváltozás tényeiről, Van der Linden reményt lát az oltási kutatásban.

„Kutatásunk minden bizonnyal azt sugallja, hogy… különösen azoknál az embereknél, akik kételkednek, akik a témával kapcsolatban állnak, még nem döntöttek, valójában hasznos lehet – még akkor is, ha már leleplezték őket. a múlt félretájékoztatására.”

– Julia Franz (eredetileg közzétett tovább PRI.org )